車浩老師是哪里人 讓車浩老師簽名好不好

2011級北大法學(xué)院刑法分論期中考試題目及答案要點

考試對象：2011級本科生
考察范圍：刑法分則前三章
考試時間：三小時
出題人：車浩
附注：第四段：“事后不久”至“也不幸?！辈糠譃椴莞灏鎯?nèi)容，刪去后即為考試正式版

（一）案例：一生何求
某市交警甲大婚臨近，提拔在即，將于2000年6月8日隨領(lǐng)導(dǎo)出國考察，出國手續(xù)均已辦好，只待歸來即與女友成婚。臨行前一天（6月7日）中午甲赴朋友婚宴，因開車，席間拒不喝酒，惹來同席的張三不滿，遂趁其不備而在其飲料中摻入大量白酒，甲喝后方才察覺，但因心情好便未與張三計較。甲回家路上，已發(fā)覺酒勁上涌，頭有些發(fā)昏，但未在意，繼續(xù)前行，結(jié)果在拐彎路口處刮倒行人A。雖未造成A傷害，但甲亦驚出一身冷汗。趕緊將車停在路邊，取出酒精測試儀一測發(fā)現(xiàn)，血液中酒精含量已達85mg/100ml，于是*來幾瓶礦泉水猛喝，并用路邊衛(wèi)生間的冷水沖頭，再測含量降至70mg/100ml時又重新駕車上路。但是酒勁仍存，在下一個十字路口處未能踩住剎車，闖了紅燈，將行人B撞成重傷，奄奄一息。甲大驚失色，趕緊將B抱上車開往醫(yī)院，但是在醫(yī)院門口，甲又擔(dān)心暴露身份將來被追究責(zé)任，遂將B放置在醫(yī)院門口希望被他人發(fā)現(xiàn)送去救治，自己旋即離開。一小時后，B被醫(yī)護人員送往急救，但未能救活（從B當(dāng)時的情況來看，即使沒有耽擱救助時間也未必能救活）。
甲離開醫(yī)院后，心神恍惚，結(jié)果又與前車追尾，造成前車司機C生命垂危，甲在送C去醫(yī)院的路上，越想越郁悶，覺得今天遇見的都是索債人，一怒之下，調(diào)轉(zhuǎn)車頭，開往一僻靜處，將C丟擲車外即離開（后C因未得到救治而身亡）。甲開車回到自己小區(qū)地下的停車場，想起這一天發(fā)生的各種變故，悲從中來，覺得自己人生已毀，趴在方向盤上大哭一場后睡去。清凱鋒晨醒來，甲心情悲涼，既然造化弄人，自己也要改頭換面，重新做人。甲帶上護照和全部積蓄，準備隨團出國趁機出逃。臨走前甲決定徹底地釋放自己的情緒，遂加足油門，在地下停車場里橫沖直撞，當(dāng)場撞翻了3輛轎車，某私家車主D剛從車里出來，也被甲撞翻在地（事后檢查為重度腦震蕩）。甲全然不顧，高速揚長而去。
甲隨單位領(lǐng)導(dǎo)到乙國丙市后，旋即逃離，整容易名，在丙市蟄居下來做各種生意。轉(zhuǎn)眼5年過去，甲在丙市形成氣候，期間采用向丙市警察局長行賄等手段，逐漸成為黑白兩道通吃的“大佬”。但是由于思念未婚妻E，故始終未婚，又怕給E帶來麻煩，因此也始終未與之聯(lián)系。2005年，甲終于難捱思念，遂派人回中國打聽故舊情況。卻得知未婚妻E早已與張三有交往，在2000年甲出國三個月后即與張三結(jié)婚，如今已為人母。甲由愛生恨，產(chǎn)生了報復(fù)之意，決定設(shè)計殺害E一家。甲令手下查明張三的生活習(xí)慣和上下班時間，得知張三煙不離手，且每天6點到家，E在下午4點之后，則一般會陪孩子F睡覺等張三回來。2005年6月8日，甲在乙國令手下王五在張三下班前一個小時，趁E熟睡之際，潛入E家中，釋放煤氣并封好門窗后離開。至6點左右，E和孩子F因辯孫仔煤氣中毒陷入深度昏迷狀態(tài)。此時，張三叼著煙打開房門，火星引爆煤氣，導(dǎo)致E、張三與孩子F全部身攜汪亡。與此同時，爆炸亦波及E的鄰居G家，造成G的重傷。
事后不久，甲在乙國偶遇其與E曾經(jīng)的共同密友李四，從李四口中得知，當(dāng)年甲出國之前，E已有孕在身，只待甲回國后再告之以給甲驚喜，誰料甲一去不返，音訊全無，E肚腹日隆，為掩人耳目，不得已接受張三求婚，后產(chǎn)下F，實為甲之骨肉。而E多年來心中對甲思念不已，與張三生活得也不幸福。甲得知真相后，如五雷轟頂，追悔莫及，痛苦之余，心灰意冷，覺得人生再無意義，將剛成立的集團公司的注冊資金8000多萬全部抽出，大部分捐給慈善機構(gòu)，另余3000多萬攜帶回國?；刂袊螅壮黾覟樯?，隱居在某寺。轉(zhuǎn)眼5年過去，甲已成為該寺方丈。2010年6月8日，因寺廟所在省份發(fā)生百年難遇大地震，多所民居學(xué)校坍塌。甲遂將3000多萬元全部捐出，興辦10所小學(xué)。因捐資額巨大且身份特殊，引起社會各界關(guān)注甚至懷疑，警方經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了甲的真實身份，又發(fā)現(xiàn)在甲任寺廟方丈期間，曾收受小和尚H（富二代）贈送的書畫價值共計5萬元，為該小和尚引薦去其他大寺修行或佛學(xué)研究院深造。問甲的刑事責(zé)任。

（二）答案要點
1．甲醉酒駕駛刮倒A的行為
（1） 構(gòu)成要件：危險駕駛罪
（2） 理論考點：本罪為2011年《刑法修正案（八）》所規(guī)定，該案發(fā)生于2000年，涉及從舊兼從輕原則。
（3） 考察難度：★☆☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分很好。絕大多數(shù)同學(xué)都回答到了構(gòu)成危險駕駛罪。但有個別同學(xué)遺漏了這個點，還有極少數(shù)同學(xué)將這個行為與后面撞傷B行為放在一起分析，認為構(gòu)成交通肇事罪?？赡苁且驗檫@是第一個點，同學(xué)們普遍分析得都很詳細，甚至有不少同學(xué)還專門分析了其為什么不構(gòu)成交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪，浪費了大量時間。在引用法條分析危險駕駛罪時，有不少同學(xué)將“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”也如實照抄下來，說明其對法條的內(nèi)容不熟。

2. 甲駕車撞倒B后逃逸的行為
（1） 構(gòu)成要件：交通肇事罪（及其司法解釋）
（2） 理論考點：第一，將被害人放置在醫(yī)院門口后離開，是否構(gòu)成“逃逸”。涉及對救助義務(wù)以及“逃避法律追究”的解釋；第二，被害人即使及時救治也有可能死亡的情況下，能夠?qū)⑺劳鼋Y(jié)果歸責(zé)給甲。涉及結(jié)果避免可能性、罪疑惟輕以及風(fēng)險升高理論。
（3） 考察難度：★★★☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分很好。大多數(shù)同學(xué)都是按照是否構(gòu)成交通肇事罪——是否屬于“逃逸”——是否屬于“逃逸致人死亡”的思路來分析的，說明大家對交通肇事罪掌握得比較好。在分析是否構(gòu)成交通肇事罪的時候，絕大多數(shù)同學(xué)看到了被害人重傷的實害結(jié)果，但只有少數(shù)同學(xué)注意到司法解釋第二條關(guān)于酒后駕車致一人重傷即可構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定。至于交通肇事罪逃逸要以逃逸前的行為構(gòu)成交通肇事罪為前提這一司法解釋規(guī)定，幾乎沒有學(xué)生提及。在分析是否構(gòu)成逃逸之時，大家論證都比較到位。有很多同學(xué)將學(xué)界對逃逸不同理解予以了羅列，特別強調(diào)了車老師在這個問題上的觀點。還有不少同學(xué)（應(yīng)屬那些在教學(xué)網(wǎng)上比較活躍的同學(xué)）看到了老師在教學(xué)網(wǎng)上的觀點，直接用“逃逸型交通肇事罪”理論進行分析。在分析死亡結(jié)果能否歸結(jié)于甲的逃逸時，幾乎所有注意到這個問題的同學(xué)都給出了否定性的結(jié)論，絕大多數(shù)同學(xué)是從因果關(guān)系不成立的角度進行分析，有極個別同學(xué)提到“罪疑從無”、“有利于被告人”等刑事法理念。此外，有少部分同學(xué)混淆了“逃逸”與“逃逸致人死亡”，認為“被害人死亡結(jié)果不能歸結(jié)于逃逸，因而不屬于逃逸”。

3. 甲撞傷C后將其帶離事故現(xiàn)場予以遺棄的行為
（1） 構(gòu)成要件：交通肇事罪（及其司法解釋）及故意殺人罪
（2） 理論考點：將被害人帶離現(xiàn)場后遺棄，因存在由前危險行為產(chǎn)生的保證人地位而構(gòu)成不作為殺人。涉及保證人地位及作為義務(wù)的來源；考察司法解釋第6條。
（3） 考察難度：★☆☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分較好。有很多同學(xué)認為構(gòu)成故意殺人罪，但其中只有極少數(shù)是直接援引司法解釋第六條而大部分是從不作為角度進行論證的，說明同學(xué)們對司法解釋尚不熟練。有相當(dāng)一部分同學(xué)將“帶離現(xiàn)場予以遺棄的行為”認定為“逃逸”，從而認為行為人屬于交通肇事逃逸致人死亡。此外，還有不少同學(xué)認為構(gòu)成交通肇事罪和故意殺人罪的想象競合犯或數(shù)罪并罰。

4. 甲在地下停車場橫沖直撞毀財傷人的行為
（1） 構(gòu)成要件：以危險方法危害公共安全罪
（2） 理論考點：危險方法與公共安全的認定；本罪與故意傷害罪與故意毀壞財物罪的區(qū)分。
（3） 考察難度：★☆☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分很好。絕大多數(shù)同學(xué)都認為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，其中有少數(shù)同學(xué)討論了“重度腦震蕩”是否屬于重傷從而決定適用114條還是115條第1款。有個別同學(xué)認為開車不能一次性撞翻三輛轎車，不符合“一次行為之實施具有危及不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)或重大公私財產(chǎn)安全的危險”，據(jù)此否認構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。有少數(shù)同學(xué)將“地下停車場”解釋成“道路”，從而認為甲的這一行為認定為追逐競駛型危險駕駛罪。也有少數(shù)同學(xué)認為構(gòu)成故意毀壞財物罪（對三輛轎車）和故意傷害罪（對D），數(shù)罪并罰。還有同學(xué)認為構(gòu)成破壞交通工具罪。

5. 甲出國考察后逃離的行為
（1） 構(gòu)成要件：叛逃罪
（2） 理論考點：交警的國家工作人員身份；出國考察是否屬于“履行公務(wù)”
（3） 考察難度：★☆☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分很好。大多數(shù)同學(xué)都認為構(gòu)成叛逃罪。其中，有部分同學(xué)分析其應(yīng)該沒有掌握國家秘密，所以應(yīng)不屬于“情節(jié)嚴重”。有極個別同學(xué)認為甲不屬于“履行公務(wù)期間”，還有個別同學(xué)認為構(gòu)成投敵叛變罪。

6. 甲向乙國丙市的警察局長行賄的行為
（1） 構(gòu)成要件：對外國公職人員行賄罪
（2） 理論考點：第一，乙國丙市的警察局長屬于第164條第1款中的“其他單位的工作人員”，還是第164條第2款中的“外國公職人員”？第二，對外國公職人員行賄罪所要求的“不正當(dāng)商業(yè)利益”，是否應(yīng)該根據(jù)本罪所處在“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”之下，而解釋為僅限于與我國商業(yè)秩序相關(guān)的利益？對他國（甚至敵國）公職人員行賄但與我國商業(yè)秩序無關(guān)的，是否屬于“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”？第三，涉及刑法第7條，關(guān)于本國公民在國外犯罪的管轄原則。
（3） 考察難度：★★☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分較好。相當(dāng)一部分同學(xué)認為構(gòu)成對外國公職人員行賄罪，也有部分同學(xué)認為構(gòu)成行賄罪。此外，還有同學(xué)認為，行賄罪保護的是我國的國家工作人員的職務(wù)行為的不可收*性，而丙市警察局長并不是我國國家工作人員，沒有侵犯相應(yīng)法益，因而不構(gòu)成行賄罪。有個別同學(xué)認為，丙市警察局長不是我國的國家工作人員，因而構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。

7. 甲在乙國令手下王五在E房間內(nèi)釋放煤氣致使E、F昏迷的行為
（1） 構(gòu)成要件：殺人罪與爆炸罪
（2） 理論考點：第一，盡管按照犯罪計劃，釋放毒氣是為了之后的爆炸，但是，該行為本身就存在致人死亡的可能性，而且就此而言，甲和王五也都應(yīng)當(dāng)知道行為的危險性。事實上，E及其孩子F也陷入深度昏迷，瀕臨死亡但在此一階段尚未出現(xiàn)死亡結(jié)果；第二，釋放煤氣的行為應(yīng)屬于爆炸罪的預(yù)備；當(dāng)然，對此可能會出現(xiàn)數(shù)罪并罰或者按照牽連犯從一重處罰的答案。第三，甲與王五的共同犯罪。第四，（草稿版中的情節(jié)，后正式版刪去）甲誤以為F是E與張三的孩子而殺之，誰知竟是自己的骨肉，此種錯誤在刑法上是否重要？
（3） 考察難度：★★☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分較差。有個別同學(xué)認為認為構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。沒有同學(xué)注意到釋放煤氣使得E和其孩子昏迷的行為構(gòu)成故意殺人罪。

8. 張三引爆煤氣致使本人及E、F、G死亡的行為
（1） 構(gòu)成要件：爆炸罪
（2） 理論考點：利用他人無認識的行為構(gòu)成爆炸罪的間接正犯。張三在這里成為被利用的犯罪工具；甲與王五的共同犯罪；（草稿版中的情節(jié)，后正式版刪去）甲誤以為F是E與張三的孩子而殺之，誰知竟是自己的骨肉，此種錯誤在刑法上是否重要？
（3） 考察難度：★★★☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分較好。大部分同學(xué)回答到了爆炸罪。也有少數(shù)同學(xué)認為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。還有部分同學(xué)認為針對E一家構(gòu)成故意殺人罪，對G構(gòu)成爆炸罪，數(shù)罪并罰。相當(dāng)一部分同學(xué)注意到甲與其手下王五構(gòu)成共同犯罪，并認為甲是主犯。只有極個別同學(xué)注意到利用張三叼著煙的習(xí)慣構(gòu)成間接正犯。

9. 甲將公司注冊資金8000多萬抽出的行為
（1） 構(gòu)成要件：抽逃出資罪
（2） 理論考點：抽逃出資罪屬于“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，甲在乙國抽逃該國公司的注冊資金，是否侵犯到該罪的類法益？若認為構(gòu)成本罪，則又涉及刑法第7條，關(guān)于本國公民在國外犯罪的管轄原則。
（3） 考察難度：★★☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分較好。多數(shù)同學(xué)注意到甲抽逃出罪的行為，但除了部分認為構(gòu)成抽逃出資罪以外，還有相當(dāng)一部分同學(xué)認為抽逃出資罪規(guī)定在刑法分則第三章，其保護的法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序，而在乙國抽逃出資的行為并不會破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，甚至還有益于我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，因而不宜認為構(gòu)成抽逃出資罪。繼而，也有同學(xué)認為，甲是否構(gòu)成抽逃出資罪要看公司的注冊地在哪里，如果在中國就構(gòu)成，如果不在中國就不構(gòu)成。有不少同學(xué)在書寫罪名時寫成“虛假出資、抽逃出資罪”。

10.甲收受小和尚H贈送的書畫的行為
（1） 構(gòu)成要件：非國家工作人員受賄罪
（2） 理論考點：第一，寺廟是國家機關(guān)還是“其他單位”？相應(yīng)地，寺廟方丈屬于國家工作人員還是非國家工作人員？第二，非國家工作人員受賄罪屬于“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，出家人已跳出三界外，寺廟應(yīng)該不在五行中，那么，寺廟方丈收受財物的行為，是否會破壞“社會主義市場經(jīng)濟秩序”？
第三，本罪要求收受賄賂與謀取利益之間存在對價性的因果關(guān)系，但是，題目文字表述是“為該小和尚引薦去其他大寺修行或佛學(xué)研究院深造”，而非“為此引薦該小和尚去其他大寺修行或佛學(xué)研究院深造”。因此，題目本身并未提供信息說，甲是由于或為了收受賄賂而引薦小和尚修行。對此，值得期待的分析是，一方面，受賄類犯罪的動機終究是貪戀財物和利益，由此才褻瀆了職務(wù)的廉潔性。因而無法證明因果性的對價關(guān)系時，即使行為人為對方謀取利益，也不能認定為受賄罪。另一方面，縱觀甲的一生，其經(jīng)歷跌宕后看破紅塵，將8000多萬元捐出，是否還會由于貪戀5萬元的利益而引薦他人？5萬元的財物，在出家人尤其是像甲這樣的出家人眼中，能否按照世俗的數(shù)額標(biāo)準去衡量其經(jīng)濟價值？對于甲而言，小和尚贈送其價值5萬元的書畫與贈送其自己手抄的《金剛經(jīng)》，是否有差別？
第四，與上述所說的因果性對價關(guān)系相關(guān)的，是受賄類犯罪中應(yīng)存在具體的請托事項。甲引薦小和尚去其他大寺修行或佛學(xué)研究院深造，是否屬于小和尚提出的具體的請托事項？題目未給出信息。進一步地，即使該小和尚提出請求，該請求是被認定為具體的請托事項還是交往中的關(guān)照？（畢竟，無論在哪，愿意學(xué)習(xí)和深造都是值得鼓勵的）
（3） 考察難度：★★★★☆（這里需要答題者縱觀全題和甲的一生，考慮具體罪名的體系性位置，顧及人性以及出家人與世俗標(biāo)準之別，要求較高，難度最大）
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分一般。多數(shù)人認為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。但是，有相當(dāng)部分同學(xué)一方面認為甲受賄的行為屬于非國家工作人員受賄的行為，但由于該罪保護的是社會主義市場經(jīng)濟秩序，而收受小和尚賄賂并安排其深造的行為并不會破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以應(yīng)當(dāng)否認構(gòu)成此罪。有少數(shù)同學(xué)認為，寺院屬于國家機關(guān)，所以對甲的受賄行為應(yīng)以受賄罪論處。甚至，有同學(xué)分析，甲收受書畫后應(yīng)該是用于寺院裝幀，所以應(yīng)構(gòu)成單位受賄罪。也有極個別同學(xué)分析道，考慮到甲之前將三千萬元全部捐出，很難認為其會為了區(qū)區(qū)價值5萬元的書畫而受賄，除非其因?qū)⑷f全部捐出導(dǎo)致生活過于拮據(jù)。此外，也有極個別同學(xué)認為小和尚贈送書畫屬于感情投資，引薦深造不屬于請托事項，因而不構(gòu)成（非國家工作人員）受賄罪。

11.管轄、訴訟時效以及其他
（1） 構(gòu)成要件：多個構(gòu)成要件涉及到管轄，所有構(gòu)成要件都涉及到訴訟時效問題，個別構(gòu)成要件涉及立功成立與否（捐款給慈善機構(gòu)和辦學(xué)）和刑事責(zé)任年齡（交警身份以及將結(jié)婚）問題
（2） 理論考點：刑法第6、7、17、68、87、88、89、條
（3） 考察難度：★☆☆☆☆
（4） 答題情況：（本部分內(nèi)容由鄒兵建、李波、陳濤三位助教整理撰寫）得分一般。只有較少同學(xué)注意到管轄問題，關(guān)注到時效問題的同學(xué)就更少。很多同學(xué)花了很多時間計算數(shù)罪并罰的法定刑，大多數(shù)主張構(gòu)成死刑（有的主張立即執(zhí)行，有的認為應(yīng)緩期執(zhí)行）。還有同學(xué)認為甲將三千萬元捐出的行為屬于立功，也有同學(xué)表達了相反的見解。有同學(xué)通過甲即將結(jié)婚及其交警的身份來推測甲應(yīng)屬于完全刑事責(zé)任能力人。

請采納，謝謝！

好。
1、簽名紀念高山仰純寬桐止,景行行止。在講座的巧猜最后,同學(xué)們無比期待與車浩教授的近距離接觸。大家排著長隊,捧著車教授著作,甚至是同學(xué)們自己的課本和筆記本,請求他簽名，所以讓車浩老師簽名好。
2、車浩，男，1977年12月生做坦，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，副院長，2020年7月掛職最高檢。